Skønhed afhænger af øjnene der ser. Kunst er subjektiv. Musik og film handler ikke om konkurrence, det handler om kunstneriske udtryk. Nå, til dem af jer, der ved bedre end at tro på de løgne, velkommen til endnu en udgave afvs. Denne gang diskuterer Justin Gerber, Clint Worthington og Dominick Suzanne-Mayer, hvem der spillede den bedste Hannibal Lector som Ridley Scotts Hannibal fylder 20 og Jonathan Demmes Ondskabens øjne fylder 30. Husk, dette stykke blev oprindeligt kørt i 2016.
Justin Gerber: jeg voksede op påAnthony Hopkins'Hannibal. Det gav ham en Oscar for bedste mandlige hovedrolle. Det gav hans karriere et løft, den havde desperat brug for, og han har stort set redet på bølgerne lige siden. Han er fantastisk. Intet spørgsmål.
Der er dog noget om laissez-faire-præstationen afBrian Coxi 1986'erne Menneskejæger (Michael Manns filmatisering af rød drage ), der fortsætter med at imponere mig frem for alle andre. Vi ser ham kun i korte stræk, enten i samtale med Will Graham (William Petersen, stadig den bedste i rollen) eller gennem telefonopkald, men hans bud på karakteren er fascinerende. Dette er en Hannibal fra den lokale pub, den slags fyr, man kan forestille sig at sparke tilbage i hjørnet og nyde en fadøl lige før skumringen. Der er intet ondt ved ham. Han er så beskeden, at du aldrig ville se ham komme. Den kendsgerning, at der ikke er noget rigtigt øjebliks terror fra denne Hannibal hele vejen igennem Menneskejæger gør ham så meget mere til en gådefuld karakter.
Vi spørger os selv, hvad ville få ham til at bryde's Lyser tilpasning, og hvordan forfatteren følte, at Jack var skør fra det øjeblik, vi ser ham på skærmen i modsætning til den alkoholiserede lærer, han skrev om år tidligere. Coxs Hannibal Lecktor (filmstavning) kunne udmærke sig i den virkelige verden, fordi han føler ægte . Ikke for at afvise de andre iterationer, men det gør en stor forskel i min bog.
Clint Worthington : Når NBC's Hannibal blev annonceret, afskrev jeg (og muligvis mange andre) det som endnu en slap netværksprocedure - en nostalgisk prequel, der anæmisk ville genfortælle oprindelseshistorien om nogen, hvis oprindelse vi ikke havde brug for. Tre sæsoner senere er Bryan Fullers vision om en malerisk, psykoseksuel udforskning af fornuft og kontrol et af de bravour-kulthits, som vi stadig ikke kan tro var tilladt på netværks-tv. Væsentligt for det er Mikkelsens stiliserede, aristokratiske portrættering af Hannibal Lector, som formåede at orme sig til toppen af min liste.
Mens Hopkins var en hånende, selvophøjende showman, og Cox var et monster, der var rædselsvækkende i sin hverdag, er Mikkelsens Hannibal en barokæstet. Hvert afsnit klæder ham i et nyt og fascinerende jakkesæt i tre dele, kameraet panorerer kærligt over hans omhyggeligt lavede retter, og Mads' eget uhyggeligt smukke ansigt skaber en imponerende profil. Jeg mener, se på denne punim:
Det er helt ærligt passende, at Bryan Fullers version af Hannibal ville beskæftige sig så meget med udstyr og stil, givet den slasher-as-art-film tilgang, som showrunneren dyrkede gennem alle tre sæsoner. Hvert lummert, halvmumlet uddybende spørgsmål og filosofisk indsigt, filtreret gennem hans berusende danske accent, ophøjer ham til en passiv, beregnende iagttager af den psykologiske tilstand. Dette gælder især i hans scener med Hugh Dancys Will Graham, deres homoerotiske spænding er langt mere dynamisk end deres lamme far-søn rutine i rød drage . Dermed ikke sagt, at Mikkelsen ikke kan kaste ned: Når han flytter ind til aflivningen, gør han det med et desperat dyrs rå vildskab. Mikkelsens Hannibal udforsker dybt filosofien bag hans handlinger - kannibalisme som et ønske om at forstå verden, og hans dødelighed, mere end glad for at udleve sine modsætninger som et selvbevidst udyr, der klæder sig ud som en mand.
Mikkelsen skræver over den fine linje mellem menneske og dyr på en måde, hvor Hopkins eller Cox klarer sig lige så behændigt. Indrømmet, det er fordi, han får mere tid i rollen end nogen anden - stadig giver Mikkelsen os i 30-lige afsnit en Hannibal, der lever sine dage som både den skræddersyede jakkesætklædte hedonist og den blodtørstige menneskeæder.
Dominick Suzanne-Mayer: Og nu kommer den utaknemmelige del, hvor jeg kommer til at slå til for det, som alle allerede godt kan lide. Men lad os starte med et af de klassiske citater: Anthony Hopkins er kun om cirka 16 minutter af Ondskabens øjne i alt. Det er uendeligt utroligt at overveje, hvor ikonisk Hopkins' vision af karakteren blev på så kort tid. Og det skyldes til dels Demme, som skaber en slags aura omkring Lecter længe før han dukker op og især når han gør det. Men det er Hopkins' præstation, der giver filmen dens større tematiske tyngde.
Hvad nogle glemmer Stilhed for alle Buffalo Bill og mundvigende ting er, hvordan det er en af de allerbedste kriminalprocedurer, fordi det er en fuldstændig optaget af perversioner af alle slags som den sande motor for ondskab i verden. (Vi kan tale hele dagen om de måder, hvorpå det er lidt ubehageligt, set i bakspejlet, til tider, men det er en helt anden samtale.) Og Hopkins var toneangivende for tilsyneladende enhver bemærkelsesværdig skurk på skærmen, der er fulgt i det kvarte århundrede siden af forestiller sig perversion af den mest alvorlige kaliber som en behersket, næsten kraftfuld ting på hans måde. Og hans Lecter krænker ikke kun i den strengere kannibalistiske forstand. Hans tale til Clarice er et godt eksempel på den dybere, mere intellektuelle krænkelse. Der er en intimitet i den måde, som Hopkins introducerer indsigt i Clarices karakter (og ved fuldmagt, hendes frygt) med blot nogle få ord: Du er ikke mere end én generation fra fattige hvide skrald, er du, Agent Starling' Hannibal er en terror affødt af en verden, vi har skabt til os selv.
Justin Gerber: Jeg kan virkelig godt lide dette interview, som Cox gav til Den of Geek for et par år siden. Det er et flot dybdegående kig på hans præstation i Menneskejæger , og her er en lille smagsprøve (ordspil bestemt tiltænkt): De er to forskellige dyr, det er de virkelig. Det er som at sammenligne to Hamlets eller to Lears. Jeg troede, at det interessante ved at lave filmen var, at Tony [Hopkins] besluttede at spille den på en bestemt måde. Han stod midt i cellen, og var helt klar over, hvem han var. Jeg starter scenen med ryggen til publikum, så jeg kan trække dem ind. Jeg forsøger at forføre publikum på en helt anden måde. Mens Tony er der, er han en utrættelig kraft. Det er et vidnesbyrd om de små valg, skuespillere og instruktører skal træffe, for uanset hvor godt manuskriptet er, kan det kun tage performeren så langt. Det er svært at sige, hvem der gør det bedre når disse skuespillere griber rollen an på vidt forskellige måder.
Du har townien, den skræmmende bedstefar og den forførende dansker. Hvis jeg så de tre stå uden for min dør og gøre deres bedste Hannibal, ville jeg nok lukke Cox ind før de andre. Hvem laver jeg sjov' portrætter er fascinerende ved sammenligning, idet de effektivt er hinandens modsætninger - den prangende impresario og den cagey gale. Mikkelsen føler sig dog som noget helt ulig nogen af dem. Nok er der elementer af Hopkins' højklasses smag i Mikkelsens Hannibal, men det føles mere fokuseret, instrueret. Han er meget mere metodisk end nogen anden Hannibal, og han nyder mindre af sin iboende overlegenhed over de verdslige mennesker, som han omgiver sig med. Mens Hopkins griner over Clarice, og Cox håner mod Graham, interesserer Hannibal en ægte, om end distanceret og analytisk, interesse for sine emner. Han dræber ikke bare fordi det giver ham en form for seksuel spænding - det hele virker som en del af en større filosofisk og psykologisk satsning på at komme ind til hjertet af menneskets grusomhed. Nok er det til tider illustreret med al en forhammers subtilitet og nuance, men Mikkelsen viser sig at være en slags kannibal-cum-socialforsker.
Det kan dog være lidt uretfærdigt at sige det, men Mikkelsen får simpelthen mere tid i rollen til at gøre så stærkt et indtryk. Før Hannibal , Lector/Lecktor fik mest gavn af sin begrænsede skærmtid. Både Hopkins og Cox bruger blot et par minutter på skærmen i deres store præstationer, og Hopkins' senere forsøg på at gentage rollen har ikke været så vellykkede. Mikkelsen formåede i mellemtiden at bære en hel tv-serie over tre sæsoner og skabe en konsekvent og overbevisende skurk, der holder langt bedre, end hvis Hopkins for eksempel blev bedt om at spille Lector så længe.
Dominick Suzanne-Mayer: Clint, du gør en god pointe om Hopkins' Hannibals beklagelse, men det er noget, der altid har haft en mærkelig dybde af betydning bag sig. Når man sammenligner de tre, er det, der dukker op, denne slags lakmustest for, hvilken slags frygt der er mest effektiv for nogen. Det kan være den næsten kliniske karakter af Mikkelsens arbejde, eller Cox’ mere afdæmpede drejning. Med Hopkins er der en slags slangelignende charme ved forestillingen, der gør ham endnu mere foruroligende. Der er en ro over ham, men det er virkelig sikkerheden, der kommer ind under huden. Se bare på vores intense offentlige fascination af seriemordere, en kun ansporet af Stilhed . Folk vil gerne vide en begrundelse. Det skal de. Selvom det er lige så basalt som seksuel spænding eller sociopatie, er vi tvunget til at forstå, hvad der kunne få en som Lecter til at gøre disse ting. Mere til punktet, vi vil have den behagelige forsikring om, at han bare er en gal mand. At han ligner os så meget, og lyder som os, og endda har en smule godt humør over sine mørke forkærligheder, gør ham endnu mere rædselsfuld.
Det er også den eneste forestilling ud af de tre, der, selvom den er integreret i det værk, den eksisterer i, ikke er Stilhed 's primære drivkraft. Filmen er ikke den samme film (eller nær så god) uden den, men Stilhed er i sidste ende en historie om kapløbet om at fange Buffalo Bill. På grund af dette bliver Hopkins en slags uset, almægtig hånd over handlingen. Han er foran Clarice længe før og længe efter, at filmen indhenter dem, og på den ene eller anden måde venter han altid bare i kulissen. Ser på. At vide, hvad du vil gøre, før du overhovedet har kimen til en idé om at gøre det. Og det er frygt.
Justin Gerber: I slutningen af dagen/film/tv-programmer, hvem der gjorde det bedst, er i sidste ende svært at afgøre. Jeg er gammel nok til at huske, at Hopkins blev fuldstændig skræmt fra det øjeblik, vi ser ham gennem Clarices POV, mens hun går ned ad den smalle sti til hans celle - hans døde øjne ser på hende/os hele vejen. Mikkelsen tog en ikonisk karakter gjort berømt af en ikonisk præstation og gjorde ham til sin egen, med hovedrollen i en af de bedste tv-serier i dette årti.
Cox' præstation i Menneskejæger er blevet overset gennem årene, og det er forståeligt hvorfor. Hans er den eneste film, hvor Hannibal bliver overskygget af en mere formidabel skurk, i dette tilfælde via Noonans stille psykopat. Hopkins lavede hakkekød af Ted Levines Buffalo Bill, Gary Oldmans Mason Verger, og Ralph Fiennes tager imod Dollarhyde. Mikkelson sendte sine medstjerner på stort set samme måde. Dette er ikke et slam for hverken Cox eller de andre førnævnte skuespillere. Fokus har altid været på Hannibal, undtagen i tilfælde af Menneskejæger .
Alligevel forbliver jeg hjemsøgt af ham. Det er uretfærdigt over for Hopkins, fordi den præstation er blevet gentaget utallige gange, ikke kun af skuespilleren, men af andre, der har riffet på den. Med tiden vil jeg måske have det på samme måde med Mikkelsen, men indtil videre efterlader jeg dig med dette: Har du nogensinde set blod i måneskin, Will 
Dominick Suzanne-Mayer: Hele ideen om, at andre riffer på Hopkins' arbejde, er uden tvivl en integreret del af, hvorfor hans arbejde i Stilhed genkaldes med den kærlighed, det er. Da han kom ud af en 80'er (og ind i en stor del af 90'erne) fyldt med over-the-top tegnefilm for skurke, tilbød han en ny måde at komme til et publikum, der ikke krævede et våben eller en eminent gentagelig one-liner . Hans Lecter er frem for alt en skabning af intellekt, en hvis rationelle sind er lige så klar til at diskutere de fineste sider af en seriemorders tilbøjeligheder, som han er smagen af en folketællingstager.
Og især nu, når vi ser tilbage på filmen, når vi står midt i en æra med overeksponering og langhåret historiefortælling, der har til formål at udglatte enhver og alle utilsigtede mysterier om karakterer, Hopkins i Stilhed er en stærk påmindelse om, at nogle gange er mindre virkelig mere. Det mest skræmmende ved ham er måske, at Hannibal på mange måder ikke er mindre et chiffer i slutningen af filmen, end han er, når Stilhed ankommer til sin celle. Han tager bare afsted til sit næste eventyr. Hvilket endte med at involvere Ray Liotta, men det kommer vi ind på en anden gang.
Clint Worthington: Sjovt nok, Hannibal tv-serien truer i det hele taget med at være den slags ’langsnaket oprindelseshistoriefortælling’, der forståeligt nok trætter dig, Dom. Og alligevel formår Mikkelsens Hannibal at undslippe alt det ved blot at genfortolke karakteren i en præ- rød drage æra, hvor han stadig var en respekteret retspsykiater. Han er simpelthen en metodisk hedonist på toppen af sit felt, en djævelsk smuk elfenbenstårn-intellektuel med en uigennemtrængelighed, som han formår at opretholde selv ved slutningen af showet. På trods af at han er den centrale karakter, er han ikke mindre uigennemsigtig end Hopkins eller Cox, men (i takt med Fullers præcise, blanke filmskabelse) tilfører Mikkelsen ham en næsten overnaturlig forståelse af verden omkring ham.
Når det kommer til alle Hannibalerne, er jeg enig Dom i, at less is more, men jeg tror, at Mikkelsen holder det endnu længere tilbage, end Hopkins gør. Hans flamboyant overdrevne garderobe er faktisk en rustning, som ikke desto mindre afspejler mandens smag (pun intended) meget bedre, end Hopkins og Cox var i stand til i deres fængselsjumpsuits. Alle tre er stjerneeksempler på psykopatiens dominerende tiltrækningskraft, men Mikkelsens piskede kropslighed og gennemtrængende nordiske øjne kanter ham til sidst for mig. For at låne en sætning fra den kendte filmpodcast The Flop House, så er jeg gal på Mads.