Det allerførste billede af Junglebogen ser det traditionelle Disney-slot, der åbner film, trække sig tilbage i det fjerne, hurtigt, efterhånden som skuddet forsvinder dybere og dybere ind i junglen, og træerne skjuler det. Selvom det blot er en prangende måde at introducere et studielogo på, sætter det en tone fra de første øjeblikke, hvilket tyder på, at denne Disney-version af dyreriget eksisterer i den samme verden af magi som enhver historie om kongelige og ondskab, der kolliderer. Og givet majestæten detJon Favreauklarer sig ind Junglebogen , det er en perfekt introduktion til en levende verden.
Junglebogen er en reimagination af Disney-filmen fra 1967, snarere end Rudyard Kipling-historien, hvorfra så mange andre tilpasninger er opstået. Den centrale historie er den samme, men for de stadig uindviede: Mowgli (nytilkommenNeel Sethi) blev genfundet i en ung alder af Bagheera (Ben Kingsley, over hele filmen som fortælleren), en panter, der afleverede spædbarnet Mowgli til en flok ulve ledet af Akela (Giancarlo Esposito). Akelas partner Raksha (Lupita Nyong'o) opdraget Mowgli som en af sine egne, men da drengen begynder at vokse, spreder frygten sig for, at mandeungen uundgåeligt vil vokse ud af den anden del af beskrivelsen og blive mand. Og mennesket dræber dyr. Shere Khan lurer i de mørkeste afkroge af deres generelt fredelige verden (Idris Elba, perfekt), en bengalsk tiger, der eksisterer, når ethvert dyrs værste frygt kommer til udtryk.
(Læs:Hvorfor Disney altid vil være kongen af junglebogen)
Da den generelle fred i junglen bliver brudt af en voldshandling fra Shere Khans side (en scene leveret med afstivning, umiddelbarhed ud af ingenting), tvinges Mowgli ud af den eneste familie, han nogensinde har kendt, da Bagheera eskorterer ham tilbage til mændenes land med Shere Khan tæt på. Selvfølgelig går intet efter planen, og Mowgli lærer realiteterne i junglen og den større verden ved hjælp af en parade af interessante, ofte uhyggelige skabninger. Favreau, der arbejder ud fra et stramt manuskript afJustin Marks, bruger klogt lidt tid på præamble eller hentydende reference, fordi instruktøren kan stole på en generel forståelse af en klassisk, ofte fortalt historie, er han sat fri til at fokusere på filmens større fornøjelser, både visuelle og tematiske.
Relateret videoTil det første punkt: Junglebogen indeholder nogle af de mere forbløffende visuals i nyere film. For en film, der er overvældende digital, er der en bemærkelsesværdig taktil kvalitet til så mange af filmens kulisser. Det manifesterer sig på små og store måder, tågen, der hænger tungt over et krat af træer, hvor Mowgli finder et gigantisk, frastødende slangeskind, eller abeslottets faldefærdige overflod på toppen af et bjerg, eller de mørke silhuetter af mænd på deres eget territorium skitseret. ved en strålende, enorm ild. Det er et vidunder af filmskabelse skabt af ingenting (og en af de mere meningsfulde anvendelser af 3D i nyere hukommelse også), og Favreau iscenesætter det ene naturskønne tableau efter det næste med usædvanlig dygtighed. Det er for ikke at sige noget om de forskellige dyr, animeret så godt, at den medfødte absurditet af realistiske menneskeskabte dyr holdes på et minimum. Fra pelsen til bevægelserne danser filmen rundt i det uhyggelige uden nogensinde at distrahere, og realismen i dets økosystem bidrager kun til den overordnede fysiskhed på skærmen.
Hvis Junglebogen en film, der er meget i tråd med den nuværende tendens til at arbejde så mange actionsekvenser ind i forløbet som muligt for at vise disse digitale præstationer frem, finder Favreau en række stadig mere smarte måder at besvare opkaldet på. En af de primære fordele ved en digital-tung tilgang er evnen til at placere kameraet steder, det ellers aldrig ville kunne gå hen. I filmens vertigo-inducerende åbningssekvens hopper og svinger Mowgli fra den ene gren til den næste og følges tæt hele tiden. Når Mowgli bliver fortryllet af den store bedrager Kaa (Scarlett Johansson), følger Favreau ham op i en slags spiral af træer, som slangen hele tiden vikler sig om. Et tidligt angreb fra Shere Khan omgiver Mowgli på alle sider af det høje græs på en savanne, den lave ramme placerer beskueren som bytte. Med Mowgli som sit centrale fokus forestiller Favreau denne verden som en fra et barns synspunkt, en langt ude af hans dybde.
(Læs:Rangering af hver Disney-sang fra værst til bedste)
En historie, der er så fokuseret på det barn, virker ikke, hvis barnet ikke gør det. Heldigvis er Sethi en spot-on Mowgli, lige så fuld af undren, rædsel og den form for naiv, tvangsmæssig tapperhed, der får ethvert barn ud i alle mulige problemer. Det er en sikker, trodsig præstation, der beundringsværdigt mangler den form for forhastethed, der har en tendens til at karakterisere så mange børnestjernevendinger. Som den fysiske sjæl i en ikke-eksisterende verden forankrer Sethi selv de mest besynderlige sekvenser i den oprindelige frygt for at føle sig alene og forvirret i verden, da de nærliggende sigter efter at udnytte denne uskyld. Han har aldrig været længere hjemmefra, og Sethi fanger dygtigt, hvor skræmmende det kan være.
Og Junglebogen giver Mowgli en del at frygte. Selv efter Disneys standarder er dette mørke ting med verdens håndgribelighed, der kommer en ægte følelse af fare, som film rettet direkte mod børn så ofte har undgået i nyere tid. Mowgli mister mennesker, han dør næsten flere gange, og han lærer på den hårde måde, at der er godt i verden, men der er også absolut ondskab. (Særligt Shere Khan er en arret terror, bassen i Elbas stemme udstråler ren trussel.) Med det meget større budget kommer en større følelse af fare, fra et klimaks opgør i en skov, der bliver overhalet af menneskets røde blomst til belejringen på King Louies anlæg, som Favreau forestiller sig ligner nogle af de mere kaotiske øjeblikke i Peter Jacksons King Kong . (Det er den eneste gang, filmen virkelig falder i den større og højere og mere destruktive er bedre fælde af den nuværende mainstream, men den er effektiv nok.) Ligesom nogle af de bedste Disney-film er dette en verden, der kan og vil dræbe Mowgli, hvis han kloger ikke, og som dem er filmen bedre og mere ærlig for det.
Og alligevel, afgørende, fungerer filmens øjeblikke af lethed som et kærkomment modspil til den majestæt, som så meget af filmen bærer sig selv med. Junglebogen er en lignelse om modenhed og om at finde det gode i verden, og den finder en endeløs kilde af det iBill Murray's Baloo. I betragtning af at pop-ikonografien omkring Murray har en tendens til at forestille sig ham som en virkelig (hvis beruset) Baloo, er det en perfekt smule stemmecasting, hvor Murray låner den elskværdige slacker hans signatur set-it-all levering. Det er en varmere og mindre sardonisk drejning end meget af Murrays seneste arbejde, og et af filmens iøjnefaldende øjeblikke gentager The Bare Necessities med Mowgli, der flyder ned ad en flod på Baloos mave. Det er vidunderligt fredfyldt, et øjeblik, hvor der ikke er nogen steder at være og intet at gøre, og filmen tillader, at det er fint.
Det meste af musikken er væk fra denne iteration af historien, men den klassiker har sit øjeblik, ligesom I Wanna Be Like You senere, leveret afChristopher Walken's King Louie, der kort optræder som en overdimensioneret monolit, der taler præcis som Christopher Walken. Nogle vil finde dette distraherende, andre dejligt, denne anmeldelse falder eftertrykkeligt ind i sidstnævnte kategori. De musikalske opblomstringer er med til at situere Junglebogen i et mærkeligt rum, et usædvanligt realistisk og alligevel mærkbart surrealistisk. På denne måde er det ren Disney, på én gang en fantasiflugt og anvendelig til hverdagens kampe. Selvom filmen i sidste ende lander et sted, der er meget anderledes end dens mest umiddelbare forgænger, er den et mere ærligt, relevant sted, hvilket argumenterer for, at familien er relativ og helt defineret af, hvor du hører til. Når alt kommer til alt, er tilhørsforhold en af livets nøgeste fornødenheder.
Anhænger: